Robots vigiles : que surveillent-ils vraiment, et pour quels sites ?

Knightscope propose le K5, un robot mobile destiné notamment aux parkings et aux campus. Le constructeur décrit des itinéraires programmés, le retour à la recharge et un accès par son logiciel de supervision KSOC. Ces capacités restent celles d’un produit utilisé dans un environnement préparé. Fonctionnement du K5.

Ascento Guard adopte une mobilité sur roues et jambes. Son offre associe robot, logiciel et service. Le fabricant décrit des contrôles de périmètre, des capteurs visuels et thermiques et une transmission des événements vers les opérateurs. La fiche publiée le 28 septembre 2026 précise le rôle de l’équipe humaine dans la réponse. Présentation Ascento.

Cette comparaison porte sur des fonctions. Elle ne constitue pas un classement : la disponibilité commerciale, le service local et les autorisations nécessaires doivent être vérifiés pour un déploiement en France.

Dans un communiqué du 12 février 2025, Knightscope annonce le déploiement d’un K5 pour patrouiller les parkings d’un établissement hospitalier. C’est un cas d’utilisation documenté, mais le communiqué ne démontre pas à lui seul une baisse du nombre de vols. Communiqué du constructeur.

Ascento publie également un cas concernant un campus de centre de données, sans nommer le client. Les contrôles portent sur un grand périmètre et sur des points d’inspection. Les économies annoncées proviennent du fabricant et des conditions de ce site ; elles ne peuvent pas devenir une prévision financière pour votre entreprise. Cas d’usage Ascento.

Ces exemples montrent surtout une logique commune : confier des observations répétitives à un équipement mobile, puis organiser leur traitement. Ils ne dispensent pas de garder une capacité d’intervention.

Le trajet d’une ronde est une succession de conditions : passage disponible, portail accessible, sol praticable, connectivité et batterie suffisantes. Un camion garé sur l’itinéraire peut modifier le résultat. Une zone en travaux peut imposer une nouvelle cartographie. Le robot doit alors signaler clairement qu’un point n’a pas été contrôlé.

La mobilité crée aussi un compromis : pendant que le robot parcourt une zone, il ne filme pas nécessairement une autre zone. Une patrouille espacée et une caméra fixe ne fournissent pas la même continuité. Le choix doit partir du délai pendant lequel une anomalie peut rester inaperçue.

Enfin, observer une porte ouverte ne permet pas de la refermer. Détecter une personne ne détermine pas son autorisation. Il faut écrire qui qualifie l’alerte, qui intervient et comment les équipes réagissent en cas de robot immobilisé.

Les pages consultées ne fournissent pas de tarif standard français suffisamment documenté pour annoncer un prix mensuel fiable. Une offre américaine ou une économie annuelle présentée par un constructeur ne doit pas être convertie en « prix moyen » en euros.

Demandez une proposition distinguant mise en service, location ou abonnement, logiciel, maintenance, connectivité, recharge et remplacement en cas d’indisponibilité. Ajoutez le travail qui reste à la charge de vos équipes. Comparez ce total à une solution fixe couvrant les mêmes objectifs, et à l’organisation actuelle des rondes.

Un exemple fictif illustre la méthode : un site veut vérifier dix accès chaque nuit. Le pilote doit démontrer dix contrôles effectivement réalisés, des anomalies retrouvées et un rapport consultable. Une ronde annoncée comme terminée mais interrompue après le quatrième accès n’a pas la même valeur.

Une caméra mobile peut filmer des personnes et déborder du périmètre prévu au cours de son trajet. Il faut donc définir les zones, les destinataires, la conservation et l’information des personnes avant l’essai. Les règles vidéo restent pertinentes même lorsque la caméra est montée sur un robot. Guide CNIL de la vidéoprotection.